"La France était un royaume comme les autres, où les femmes pouvaient hériter..." Interview d’Eliane Viennot, Libération, 10 avril 2007

Par Fabrice Drouzy, Sean James Rose

Qui se souvient d’Amalaswinthe qui, au VIe siècle, régna sur l’Italie ? De la guerre que se livrèrent Frédégonde et Brunehilde pour le contrôle du Royaume franc ? De toutes ces reines mérovingiennes, carolingiennes, ottoniennes, qui gouvernèrent l’Occident ? Il fut un temps où les femmes partageaient le pouvoir et les responsabilités avec les hommes. Une réalité longtemps occultée, comme le décrypte l’historienne Eliane Viennot dans son livre La France, les femmes et le pouvoir. L’invention de la Loi salique (Perrin, 2006). Entretien.

- Vos travaux montrent qu’entre le VIe et le XVIIe siècle de nombreuses femmes dirigèrent le pays...

- En effet, il y a eu pendant longtemps des femmes au pouvoir. Cela commence à la première génération des rois francs, avec Clotilde, qui a dû régner une quinzaine d’années entre la mort de Clovis et l’entrée en scène de ses fils. Deux générations plus tard, on croise des femmes à la tête de parties du « Regnum » : Brunehilde et Frédégonde. Et puis c’est Nanthilde, la veuve de Dagobert, et puis Bathilde, l’épouse de Clovis II... En cas d’absence ou de déficience du roi, l’équipe au pouvoir n’hésitait pas à soutenir la reine, quel que soit son statut. A chaque succession, d’ailleurs, on observe des guerres entre héritiers et les reines sont liquidées au même titre que les rois. Dans l’empire d’Orient également, jusqu’au XIIe siècle, les femmes jouent un rôle de premier plan.

- A côté des reines, on rencontre aussi des abbesses, des intellectuelles, des duchesses...

- Oui, la capacité des femmes fait l’objet d’un grand consensus. Les filles héritent comme les garçons jusqu’à l’apparition de la féodalité, qui entraîne l’héritage inégalitaire en favorisant le fils aîné ­ en règle générale. Mais de très grandes propriétés continuent d’être héritées et dirigées par des femmes, et des terres d’Eglise également. L’égalité est grande aussi dans le monde du travail. Un reste des traditions germanistes ou celtes, très peu machistes.

- A la tête du royaume, depuis Hugues Capet, il n’y a pourtant que des hommes.

- Mais sa tante a régné ! Et pas son père ! En réalité la France était un royaume comme les autres, où les filles pouvaient hériter. C’est le hasard de la génétique qui a fait qu’après Capet, pendant trois cents ans, les rois ont toujours eu des fils. Cela ne fait pas une loi successorale ! Ce hasard a d’ailleurs été favorisé par des pratiques destinées à assurer des héritiers mâles : les anciens rois avaient en général plusieurs femmes, et lorsque l’Eglise a mis le holà au concubinage, au XIIe siècle, ils ont fait en sorte que les reines deviennent de vraies pondeuses.

- Des garçons pendant des siècles. Et puis un jour, un accroc : plus d’héritier mâle...

- En 1316, en effet, Louis X laisse une fille de six ans, Jeanne, née d’une épouse morte en prison (1) ; une enfant plus ou moins suspectée de bâtardise. Son oncle en revanche, le futur Philippe V, est déjà majeur. Il s’assoit tout simplement sur le trône. Les prises de pouvoir de ce type étaient monnaie courante. Le problème, en France, c’est que le scénario se répète trois fois en peu de temps, en éliminant à chaque fois des filles [Charles IV prend la suite de son frère Philippe V, puis c’est un cousin, Philippe VI, le premier des Valois, qui leur succède, ndlr]. Le tout sans aucune justification théorique. Ils auraient préféré en avoir, mais il n’y en avait pas.

- On ne parlait donc pas encore de la Loi salique qui exclurait les femmes du pouvoir ?

- A l’époque, on ne sait même pas qu’une Loi salique a existé ! C’est dans les années 1350 qu’on en retrouve un vieux manuscrit, et à l’extrême fin du siècle qu’on comprend qu’un article pourrait peut-être servir. A condition de donner un coup de pouce à l’Histoire, car il n’y a rien dedans qui concerne la couronne.

- De quoi parle ce texte ?

- La Loi salique était le corps de lois des Francs saliens, comme la loi gombette était celui des Burgondes et l’Edit de Rotharis celui des Lombards. Elle a été mise par écrit au Ve siècle, en latin, au moment où les Francs s’installaient dans leurs nouveaux territoires. Au départ, elle visait à régler les litiges, à arrêter les vengeances en fixant des amendes pour les crimes et délits. L’essentiel de ces textes ­ absolument pas misogynes, bien au contraire ­ concerne les affaires pénales, mais il y a aussi quelques articles sur l’organisation de la société, le remariage... et un sur l’héritage lorsqu’il n’y a pas d’héritiers directs. Au dernier alinéa, le sixième, il est dit que « la terre salique ne passe qu’aux garçons... » (2).

- Qu’est ce que la terre salique ?

- On a fini par percer ce mystère. À l’origine, ce sont des fiefs militaires, aux marches de l’empire, concédés par les Romains aux Saliens qui les aidaient. C’est pour cela qu’elle était réservée à des hommes : pour que, du jour au lendemain, ils puissent reprendre le service. Une fois les Romains partis, les chefs francs ont voulu reproduire ce modèle avec leurs propres subordonnés... Mais le texte a été très peu appliqué.

- Pourtant, à la fin du XIVe siècle, on l’exhume...

- Oui, après ces trois bousculades, la question de la légitimité des Valois est clairement posée. Ils occupent le trône, mais il y a encore des Capétiens directs, notamment Charles, le fils de Jeanne, et l’Anglais Edouard III [fils d’Isabelle de France, soeur de Louis X, Philippe V et Charles IV] qui revendique également la couronne. La guerre de Cent Ans, initiée par les deux hommes, est désastreuse et interminable. Il faut donc trouver quelque chose ! À force de chercher, on finit par dénicher un vieux grimoire qui datait des Carolingiens. Evidemment, rien ne collait : il s’agissait de droit privé, il était écrit « terre » et non pas « couronne ». Alors, en 1410, Jean de Montreuil, prévôt de Lille et secrétaire du roi, passe en force : il change les mots du dernier alinéa, et il le popularise comme loi successorale datant des Francs.

- Car entre-temps, une nouvelle classe est apparue : la clergie...

- La dégradation de la position des femmes à la fin du Moyen Age, dans la famille royale comme dans la société, est en effet liée à la montée en force des « gradués » : ces hommes sortis maîtres ou docteurs des universités, et qui sont employés dans les Etats naissants, les cours de justice, les municipalités, les facultés... C’est un groupe compact, solidaire, assoiffé de reconnaissance et terriblement misogyne. Issu d’à peu près toutes les classes sociales, il s’est débrouillé pour avoir le monopole des emplois prestigieux, en empêchant tous ses rivaux potentiels ­ les juifs ou les femmes lettrées ­ d’avoir des diplômes. Pour ces dernières, il faudra attendre la fin du XIXe siècle avant que les universités acceptent de leur en décerner.

- L’Eglise n’a donc pas de responsabilité ?

- Si, mais moins qu’on ne le croit. D’abord elle a fourni des stocks de textes misogynes, au sortir de la période des martyrs ­ car alors, les femmes étaient bien acceptées ! ­ mais ensuite, pendant des siècles, les dignitaires de l’Eglise ont entretenu d’excellentes relations avec les femmes : ils ont souvent gouverné avec les reines et les comtesses, et beaucoup d’autres femmes leur ont légué des terres, pour pouvoir s’y retirer. C’est grâce à elles, en partie, que l’Eglise est devenue si riche en Europe. En revanche, quand le savoir devient pouvoir, les savants ressortent les vieux textes, ils en écrivent de nouveaux, très virulents, et ils assortissent le tout des « fondamentaux » antiques ­ Aristote par exemple, qui prouvait par A + B que les femmes sont inférieures... C’est d’eux que viennent les critiques des dirigeantes ; c’est d’eux que vient toute la littérature anticourtoise, comme les fabliaux et les farces, si misogynes. Parce que ces dames superbes à qui rendaient hommage de preux chevaliers, ça ne cadrait pas avec leur vision du monde !

- Chevaliers contre clercs, une opposition de classe ?

- Oui. Une opposition qui a commencé de se faire sentir dès le XIIIe siècle, et qui a duré très longtemps ­ le temps que fleurissent les Etats modernes. De fait, l’aristocratie a très vite senti que la clergie était en train de prendre une place essentielle au coeur du pouvoir. Elle avait la compétence militaire, mais la clergie savait gérer, analyser, faire des impôts, des lois, écrire des pamphlets, des panégyriques, des théories... Ce groupe, cela dit, est aussi en lutte contre le roi : si seulement il pouvait se contenter de signer les textes qu’on lui soumet ! Alors que le roi, lui aussi, est un grand seigneur : il fait ce qu’il veut de son argent et de son royaume. La mise au point de la Loi salique en tant que loi successorale, sa transformation en symbole de l’identité (et de la fierté) française, sa publicité dans des centaines de textes, correspondaient à ce désir d’imposer enfin des règles au monarque : la « première loi fondamentale de l’Etat » était faite pour que d’autres suivent... Et les rois le savaient si bien qu’ils ne l’ont jamais ratifiée ! Sauf Louis XVI, avec le fusil dans le dos.

 

(1) Louis X a également eu un fils posthume, Jean Ier, qui n’a régné que quelques jours.

 

(2) L’article de la Loi salique est le suivant : « Quant à la terre, qu’aucune portion n’en échoie aux femmes, mais qu’elle aille toute au sexe masculin » (traduit du latin).A lire sur le même sujet, une thèse contradictoire de Ralph E. Giesey : les Femmes dans la compétition pour la monarchie française : usages de la Loi salique et succession royale aux éditions Belles Lettres (à paraître le 20 avril).


Libération, 10 avril 2007

liberation.fr/cahier-special/010199069-la-france-etait-un-royaume-comme-les-autres-ou-les-filles-pouvaient-heriter

Imprimer